Распечатать
15 апреля 2013, 13:15 Особый статус Академгородка: корректен ли опрос?

Социолог Елизавета Горяченко прокомментировала результаты опроса, проведенного в конце марта маркетинговым центром «ИнфоСкан». Напомним, что на основе этих данных ЦОС СО РАН сделал вывод: «большинство жителей новосибирского Академгородка высказалось за присвоение ему особого статуса». Однако у известного социолога возникли сомнения в корректности данного вывода.

Руководитель Центра общественных связей СО РАН Андрей Соболевский в своей колонке в газете «Бумеранг» написал, что «для обращения к обществу существует единственный инструмент – профессиональная (!) социология». Редакция Academ.info согласна с этим мнением. Поэтому без купюр и правок публикуем точку зрения кандидата экономических наук Елизаветы Евгеньевны Горяченко, заведующей сектором Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, доцента кафедры общей социологии НГУ, профессора кафедры социологии, психологии и политологии СибГУТИ, руководителя социологической лаборатории Ассоциации сибирских и дальневосточных городов.

«Опубликованные в СМИ в последнее время результаты социологических исследований, проведенных  в Академгородке,   их различные интерпретации, а также дискуссия, развернувшаяся вокруг  них, заставили меня высказать свое отношение к происходящему. 

Позволю себе высказать профессиональное мнение специалиста по методам социологических исследований, поскольку не могу не согласиться с г-ном Соболевским, подчеркнувшим в статье «Мнимое мнение», опубликованной в газете «Бумеранг» от 12.04.2013 г,  необходимость профессионального подхода к изучению общественного мнения.   

Безусловно, и то, что точки зрения, высказываемые в Интернете (в комментариях к публикациям, на Форумах), не являются срезом общественного мнения, а отражают позиции определенных групп, причем даже не всех пользователей Интернета, а людей, ориентированных на самовыражение и обладающих определенными интересами. Но при этом их точки зрения имеют право на существование, и их мнения следует уважать, так же как и другие мнения, а не «кидать брезгливо в мусорницу», как предлагает делать г-н Соболевский.  Другое дело, что опираясь только на этот источник, нельзя говорить об общем «гласе народа».

Вместе с тем, и социологический опрос, проведенный в марте исследовательским центром «ИнфоСкан», не обеспечивает отражения мнений жителей Академгородка.

К сожалению, я не обладаю подробной информацией об опросе, могу пользоваться только тем, что опубликовано на www.copah.info или на academ.info, в газетах «Бумеранг» и «Навигатор», а этого недостаточно. Трудно судить о качестве опроса, поскольку нет подробной информации о времени и точках опроса, скрининге и особенно о точных формулировках вопросов. 

Вместе с тем, даже то, что удалось почерпнуть из публикаций, вызывает ряд вопросов о корректности полученных выводов (не говоря уже об их тенденциозных интерпретациях, типа «большинство жителей высказались за особый статус»… или «аборигены» новосибирского Академгородка хотят его обособления чуть больше, чем «приезжие»).

Прежде всего, у меня вызывает большое сомнение адекватность использованного способа сбора информации – уличный опрос. 

И проблема здесь не в том, что 500 человек – это мало, как считают некоторые оппоненты. При соблюдении условий случайного отбора, когда каждый элемент совокупности имеет равные шансы попадания в выборку, статистическая погрешность составляет 4,5%, что вполне допустимо для социологических опросов. 

Однако квотная выборка, используемая при уличном опросе, является неслучайной, и для нее ориентация  при расчете объема выборки на  теоретическую  ошибку случайной выборки вообще неправомерна. 

Уличный опрос никогда не репрезентирует население, поскольку не выполняется требование равенства   шансов попадания в выборку любого жителя (не все ходят пешком по улицам вообще, а особенно по тем точкам и в то время, когда проводится опрос). Соблюдение квот по полу, возрасту и микрорайону проживания, которым аргументируют качество выборочной совокупности авторы, не обеспечивает представительство всех групп населения. Обычно недоступные для уличного опроса категории жителей составляют около 30-35%, а учитывая специфику занятости  работающих жителей Академгородка (ненормированный рабочий день в Институтах, позднее возвращение  работающих в других районах города и т.п.), эта доля может доходить до 45-50% населения, мнение которых не может быть представлено в уличном опросе, проводимом в течение светового дня.

Кроме того, специфика уличного опроса такова, что выбор респондента осуществляется интервьюером, в связи с чем выборка превращается в доступный отбор наиболее «симпатичных» для интервьюера людей, которые согласятся ответить на вопросы, чтобы снизить число отказов. А учитывая, что результаты уличного опроса трудно контролируемы, никогда нет достаточной уверенности в качестве получаемой информации. Поэтому более или менее обоснованные выводы можно делать только относительно тех людей, которые были опрошены, но никак не о населении в целом.

Но главное – другое: уличный опрос не является адекватным способом сбора информации по сложным проблемам, каковой, в частности, является статус Академгородка. Обычно уличные опросы проводятся для поверхностного неглубокого изучения мнения потребителей в маркетинговых исследованиях либо для оперативного отслеживания реакции на произошедшее событие, затрагивающее непосредственно интересы опрашиваемых (например, опрос жителей г. Челябинска о падении метеорита непосредственно после случившегося и т.п.), когда респонденту не требуется специальных знаний для понимания вопроса, он достаточно информирован,  и ему не нужно дополнительное время для обдумывания ответа. 

Представляется, что для ответов на вопросы о статусе Академгородка (кстати, слово «статус», использованное в этом опросе в 2-х разных смыслах: по отношению к индивиду и к Академгородку, вообще не из лексикона респондентов) опрашиваемые, по крайней мере, должны обладать информацией о том, что это такое (как правило, в повседневной жизни на уровне обыденного сознания массовые респонденты такой информацией не обладают). Поэтому трудно сказать, что имели в виду и какой смысл вкладывали респонденты, отвечая на поставленные вопросы о статусе Академгородка, не особенно задумываясь об этом. 

Формулировки вопросов и вариантов ответов, приведенные на СОРАН.info в материалах от 3.04.2013 г. и 5.04.2013 г., вообще, мягко говоря, вызывают недоумение (если не сказать более жестко). «Какой статус Вы бы определили наилучшим для Академгородка?» – вопрос экспертный, при этом неясен критерий оценивания, с каких позиций он может рассматриваться как наилучший. В качестве одного из вариантов ответов есть такой: «субъект особого территориально-правового регулирования». Думаю, что даже специалисты не совсем точно представляют себе, что это означает, а этот вариант  предлагалось воспринять на слух и оценить  рядовому жителю, пусть даже с высшим образованием.     

Несколько странным выглядит и деление на «аборигенов» и «понаехавших»  на основе места рождения и использование этого признака в качестве основания дифференциации. Таким образом,  человек, приехавший в Академгородок 25 или 30 лет назад в сознательном возрасте, так и остается «понаехавшим» и менее укоренен, чем родившийся здесь 20 лет назад.  Тогда за выводами стоит скорее возраст, а не степень укорененности.   

Можно высказать и другие замечания по поводу результатов опроса в том виде, как они представлены в СМИ.

При этом у меня нет оснований ставить под сомнение качество проведенного сбора информации. Речь идет о познавательных возможностях уличного опроса при изучении достаточно сложных проблем. Поэтому в целом представляется, что такой опрос не может дать достоверной информации относительно мнения жителей Академгородка  по рассматриваемому вопросу.

При этом даже из полученных таким способом данных не следует  стремления жителей к обособлению. Многие жители убеждены в том, что Академгородок никогда не был и сейчас не является обычным районом города, подчеркивая тем самым его самобытность, но при этом не связывая это с формальным статусом. 

А смелость выводов пусть остается на совести интерпретаторов! Ведь, как известно, всегда можно увидеть то,  что хотел увидеть: как поддержку населением  стремления руководства СО РАН к самостоятельности (трактовка Центра общественных связей СО РАН), так и сепаратистские настроения жителей Академгородка (как было заявлено в некоторых СМИ). И здесь, как говорится, комментарии излишни».

Academ.info
Постоянный URL: http://academ.info/news/24000