Маркировка в соответствии с Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Данный ресурс может содержать материалы, не рекомендованные к просмотру несовершеннолетним.
В прошлом у них – школа. Сейчас они учатся в НГУ. И угрозу армии как варианта близкого будущего для студентов пока никто не отменял. Обсудить самые "горячие" вопросы – реформы армии и среднего и высшего образования – предложили студентам и выпускникам НГУ, а также просто заинтересованным персонам два Артёма – Сухорослов (ММФ НГУ) и Бочкарев (ФЕН НГУ), которые организовали и провели в рамках "Интернедели-2006" открытую дискуссию "Реформы армии и образования: студенты и казармы".
Приглашенные эксперты (Илья Кабанов, главный редактор журнала Just Business, региональный координатор молодежного союза "Дело молодое"; Артем Лоскутов, солист группы "Трахея", общественный деятель; Олег Петрович Слюдкин, главный редактор сайта homosapiens.ru, преподаватель НГУ, публицист; Дмитрий Филенко, прапорщик запаса; Максим Ананьев, публицист, студент НГУ), ведущие дискуссии, а также слушатели, принимавшие, отметим, активное участие в действии, попытались разобраться в том, что собой представляют сегодняшние армия, среднее образование и образование высшее, куда нас ведут реформы и нужны ли эти реформы вообще. Участники дискуссии то проявляли удивительное единодушие (в вопросе о ЕГЭ, который, кажется, никого из присутствовавших не привел в восторг), то "ломали копья" (особые страсти, само собой, разгорелись вокруг вопроса о том, все ли должны служить в армии), то утверждали, что "все хорошо", то предлагали "все отменить", приводили примеры из жизни и оспаривали статистические данные, цитировали гимн Казахстана и то и дело поминали добрым и недобрым словом заграницу.
"Является ли сегодняшняя армия боеспособной?" – приглашенный эксперт Максим Ананьев уверен, что нет: "Человек делает что-то хорошо, только если он замотивирован это делать". Но, по мнению прапорщика запаса Дмитрия Филенко, "проблемы армии – это проблемы общества". Олег Петрович Слюдкин не дал дискуссии утонуть в общих словах и предложил свой вариант решения проблемы.
"Я не хочу, чтобы мои студенты защищали чей-то нефтепровод, – заявил Олег Петрович Слюдкин, когда речь зашла о наболевшем – о том, кто же все-таки должен служить в армии. – Если 90 процентов богатства в стране принадлежит пяти процентам людей, то зачем нам охранять эти богатства? Пусть это делают профессионалы, которым за это платят". А все остальные, по мнению Олега Петровича, должны иметь возможность от армии откупиться – и при этом совершенно официально. Получается интересная схема: существование армии оплачивают "собственники этой страны", те, кто не хочет, чтобы их сыновья служили – доплачивают, а достаются эти деньги другим – не использовавшим по тем или иным причинам свой шанс откупиться от службы.
Контрактная армия + начальная военная подготовка в школе просто потому, что "нужно уметь это делать" – таков вариант Дмитрия Филенко.
Не представившийся аспирант НГУ из числа слушателей, напротив, твердо убежден в том, что служить в армии должны все. С ремаркой: "изменить систему призыва, еще сократить сроки службы, но служить должны все. Армия не должна подметать газоны, в ней должны учиться и работать".
На деле же огромное количество молодых людей отправляется учиться в вуз именно для того, чтобы не попасть "на учебу" в армию. Что дает им высшее образование? "Система высшего образования работает: функцию обучения профессионалов она так или иначе выполняет", – уверен Максим Ананьев. И с ним в корне не согласен Олег Петрович Слюдкин: "Говорить о системе образования в России – это нонсенс! В России имеется хаос в образовании – мы готовим интеллектуальных рабов для Запада". Термин "рабство" активно оспорили пришедшие на дискуссию студенты – по мнению Олега Петровича, завтрашние "рабы". Пятикурсник Антон, недавно отказавшийся от работы за границей, считает, что при наличии сознательного выбора выпускника между возможностью уехать и жизнью в России о рабстве говорить бессмысленно. Кажется, убедить студентов в том, что работа за границей – чистой воды кабала, Олегу Петровичу так и не удалось. "Рабство и контракт – разные вещи", – не согласен с экспертом третьекурсник Иван.
"То, что выпускники уезжают – это проблема нашей экономики, которая не может их "потребить". Менять надо экономику, а не образование", – таково мнение Максима Ананьева. Скорее экономика должна заказывать образование, основываясь на прогнозах будущих востребованных специальностей – такой видит идеальную картинку слушатель – аспирант НГУ.
И никакого бесплатного высшего образования – жесткая позиция Ильи Кабанова: "Это пережиток, отросток социализма, который у нас еще остался. Введение платного образования повысит уровень образования и, возможно, снизит коррупцию".
Да что высшее, у нас и в половине средних школ образование давно стало платным, уверены эксперты, а в качестве доказательства указывали на "хорошие", "элитные" школы, где родителям приходится раскошеливаться часто и помногу, и на обычные, где и "гопники учатся, и деньги могут отнять". И в этот момент, почти под занавес дискуссии, дальнейшее развитие получила идея Олега Петровича Слюдкина о "нормальности" имущественного расслоения общества. Забавную картинку нарисовали эксперты и студенты – уже без участия самого Олега Петровича: кто-то учится в хорошей школе и платит, кто-то – в обычной, кто-то не идет в армию, официально "купив" себе свободу, а кто-то – видимо, тот, кто учился в обычной школе – отправляется служить. Несложно догадаться, кто из этих двоих попадает в хороший вуз – опять же платный, заметим – получает образование и перспективную работу. С детьми этого везунчика картина, само собой, повторяется. Как минимум, есть о чем подумать.
Расслоение общества – только одна из тем, постоянно выступавших на первый план по ходу дискуссии. Еще одна идея, неожиданно ставшая популярной, родилась из предложения Артема Лоскутова "распустить армию". Как-то потом к слову пришлась идея "распустить вузы, да и школы тоже". Такое вот "сбросить с парохода современности", перекочевавшее в наши дни.
Разговор получился живым, спор – горячим. Заранее подготовленные тематические распечатки обеспечили присутствующих примерами и фактами, а наводящие вопросы ведущих не давали экспертам и слушателям увести разговор в сторону от заявленных тем. Чего ждали от дискуссии ее организаторы – два молодых человека, пока не привыкшие к тому, что их называют "общественно активной молодежью" – они рассказали сами.
– Какой вы представляли себе цель дискуссии, и была ли она достигнута?
Артем Сухорослов:
– Мы разобрались с заявленными вопросами, сформулировали три концепции: расслоение общества, идея о начальной военной подготовке в сочетании со службой по контракту и просто "все распустить". Две из них – первую и вторую, конечно – даже можно обсуждать дальше.
Артем Бочкарев:
– Узнали общественное мнение по поводу нескольких важных проблем. У нас-то, конечно, было свое, но мы хотели других послушать (смеется).
– Самый ценный и удивительный моменты дискуссии?
А.С.:
– Удивил разговор о расслоении общества. Когда слушатели и эксперты признавали существование имущественного расслоения и то, что от этого никуда не деться.
А самое ценное – это, конечно, наши эксперты. И поразительно, что многие пришедшие на дискуссию активно включились в обсуждение.
А.Б.:
– Да, на самом деле сильно порадовало, что не было пассива. Эксперты выражали точку зрения, слушатели с ней не соглашались, начинали спорить… Говорили все!
А.С.:
– А эксперты были образующим звеном.
– Уроки на будущее для себя как для ведущих и организаторов извлекли, ошибки взяли на заметку?
А.Б.:
– На самом деле большая часть была импровизацией...
А.С.:
– Подожди, мы что, сейчас будем про все ошибки рассказывать? Может, никто и не заметил…
А.Б.:
– Мы просто на будущее для себя сделаем выводы.
– Исправив ошибки, какую проблему вы хотели бы сделать темой следующей подобной дискуссии?
А.С.:
– (улыбаясь) Мы подумаем об этом завтра.
2 000 000 
