– Андрей Геннадьевич, около 10 лет назад вы участвовали в конкурсе по оформлению фасада ДК «Академия». Как вы выбрали вариант оформления, чем руководствовались? Какие были технические требования, ограничения?
– Изначально конкурс на «решение оболочки» ДК был отчаянной мерой общественности попытаться как-то улучшить ситуацию с новыми проектами для верхней зоны Академгородка. На наш взгляд, просто «напудрить личико» уже принятой властями новой функциональной начинке здания не сильно бы помогло. Поэтому мы просто, как честные люди, сделали свою версию вне конкурса, с увеличением общей площади ДК «Академия», но без фактической ликвидации исторического крыльца и лестницы.
Облик ДК в нашей версии легкий, прозрачный, масштабно соответствующий архитектуре общественных зданий улицы Ильича. И максимально деликатный, подчеркивающий уникальность Академгородка, как «города в лесу», с максимальной связью с окружающей средой. Напомню, профессиональное жюри оценило наш проект как лучший, но вне конкурса. Собственно, дальнейшая судьба конкурсных решений так и осталась на бумаге.
– Могла ли быть ваша идея реализована? С вашей точки зрения, такой вид ДК Академия вписывался в существующий облик Академгородка?
– Разумеется, могла бы, но для этого нужна была бы воля заказчика, но по каким-то причинам выбран был другой проектировщик. Тут общая проблема для всей новосибирской архитектуры и строительства – принципы принятия решений никак не связаны с качеством архитектуры и городской среды.
– Как вы относитесь к эко-активистам, которые всеми силами стремятся сохранить прежний архитектурный облик Академгородка? Согласны ли с тем, что его нужно сохранять?
– К деятельности эко-активистов относимся с большим сочувствием, но считаем, что архитектурный облик – это дело профессионалов, главное, чтобы не страдала структура городской среды, биоразнообразие окружающих лесов и экосистемы в целом не деградировали, как это делается сейчас.
Современные технологии строительства и жизнеобеспечения могут использоваться как негативно, так и в целях улучшения окружающей среды. Все зависит от задач и приемов деятельности конкретных людей, от компетентности властей и застройщиков, которых, конечно, нужно держать в рамках. Вот только рамки эти должны быть всем понятны и определены четко.
– Вы живете в Краснообске: где архитектура оригинальнее – там или в Академгородке?
– Краснообск более концептуален с градостроительной и инженерной точки зрения, этим он отличается от Академа, который делали не столько архитекторы, сколько философы.
Своеобразие Академгородка в его не архитектурных качествах, а, скорее в гуманитарных – вписанности в лес, в горизонтальной распластанности, даже разбросанности. Гуманитарная основа Академгородка говорит о философских началах в замыслах его создателей.
Краснообск же – пример удачно реализованной именно архитектурной концепции: в чистом поле построен самый оригинальный в СССР градостроительный ансамбль, с созданным с нуля благоустройством на основе инженерных модулей.
Объединяет же оба городка то, что последние три десятка лет происходит деградация именно пространственной среды, невыразительная застройка без преемственности архитектурных и инженерных решений.
– Нуждается ли Академгородок в реновации, о которой в последнее время много говорят? Если реновация состоится, что бы вы сохранили в Академгородке из того, что есть сейчас?
– Весьма конфликтологический, как я понимаю, вопрос. В реновации нуждается любая искусственная система городской среды. Вопрос всегда стоит так: либо реновация, либо деградация. В случае Городка на первый план выходит вопрос деликатности и преемственности решений (этажность, вписанность в лес, функциональность и современный стиль архитектуры – не путать с типовым и унылым).
Сохранять нужно здоровые экосистемы, знаковые здания и сложившуюся структуру культурных и пешеходных связей. Общую горизонтальность и ритм жизни, если смотреть в целом. Архитектура не должна быть громоздкой и грубой, как зачастую происходит сейчас. Но это вопрос прозрачности и заинтересованности в принятии тех или иных решений, чему не очень способствует политическая ситуация.
– Сейчас в Академгородке ведутся споры о строительстве новых корпусов НГУ. На ваш взгляд, стоит сохранять стиль старых зданий НГУ или нового корпуса? Стоит ли впоследствии снести старые корпуса?
– Споры в Академе почти всегда ведутся, когда уже формально поздно, и все решения уже приняты или реализуются. Конкретно по новым корпусам НГУ есть уже все проектные решения, за которыми стоит Москва, и, если не ошибаюсь, уже все этапы прописаны, согласования пройдены и строительство в планах. Рад был бы ошибиться.
Что касается старых корпусов, то их, я считаю, вполне можно использовать при разумной реконструкции, сохранив в целом исторический облик и масштаб. Мы немного анализировали и работали над этим в прежние годы, как говорится, «в стол», и над старым корпусом НГУ, и над территорией кампуса, и над улучшением нового корпуса. Все это осталось в наших идеях.
– Если бы вам сейчас предложили создать проект Академгородка 2.0, что бы в нем было?
– Несколько разных по назначению кластеров, расположенных между лесными массивами, с ультрасовременными энергоактивными и энергоэкономичными (как сейчас говорят, eco-friendly) зданиями.
Прозрачность, разнообразность и деликатность к окружающей среде были бы их основными архитектурными качествами. Это был бы эко-город нового типа, развивающий идеи основателей Городка на принципах технологий и общества 21 века
