Но речь не о празднике. В последнее время принято сетовать на то, что качество школьного (да и не только) образования упало. Правда, это не касается Советского района Новосибирска, где, в принципе, пока все нормально. Но наш район скорее исключение из общих правил. Впрочем, у нас показатели по стобалльникам ЕГЭ делаются за счет Специализированного учебно-научного центра НГУ, который, в общем, обычной школой считать нельзя (хотя бы, потому что это школа-интернет для одаренных детей Сибири и СНГ, а не Советского района).
Принято считать, что система советского школьного образования в какой-то степени вышла из царской, которая, в свою очередь, копировала немецкую. Понятное дело, что с определенными серьезными коррективами, в частности, с идеологической нагрузкой по части истории, обществоведения и частично литературы. Возможно, сейчас не столь важно, чья система образования была взята за базу в Советском Союзе. Все равно СССР уже нет, а в российском образовании прошли многочисленные реформы, которые почему-то никак не склонны прекращаться.
С моей точки зрения, нельзя говорить, что в Советском Союзе ситуация в образовательной сфере была значительно лучше, чем сейчас. Но у нее был один несомненный плюс – детей учили бесплатно. На всякий случай напомню статью 45 Конституции СССР 1977 года: «Граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечивается бесплатностью всех видов образования, осуществлением всеобщего обязательного среднего образования молодежи, широким развитием профессионально-технического, среднего специального и высшего образования на основе связи обучения с жизнью, с производством: развитием заочного и вечернего образования; предоставлением государственных стипендий и льгот учащимся и студентам; бесплатной выдачей школьных учебников; возможностью обучения в школе на родном языке; созданием условий для самообразования».
Сейчас же при формально бесплатном образовании родители превратились в дойных коров. Поборы, оформленные под добровольные взносы в фонды и попечительские советы, есть практически во всех школах, гимназиях, лицеях. Причем, чем выше статус учебного заведения, тем больше сумма добровольного пожертвования. Любое родительское собрание часто заканчивается предложением на что-нибудь скинуться: на ремонт класса, покупку информационного табло и прочее, прочее, прочее.
Естественно, власти подчеркивают, что такого рода поборы не приветствуются. Иногда кого-то из руководителей гимназий, лицеев или школ ловят и журят, если, конечно, произошла утечка информации в средства массовой информации.
Но, видимо, поборы неизбежны, так как у казны не хватает средств на финансирование школ. Но здесь, как мне кажется, нужно изменить систему. Допустим, сократить бюджетное финансирование элитных учреждений образования, в которых учатся дети «блатных» родителей, обязав их в качестве нагрузки за качественное образование компенсировать «недодачу» из казны. Правда, при этом даже в таких школах должны учиться одаренные дети из небогатых семей, поскольку это поднимет имидж учреждения.
В советские времена таких проблем не было. Как правило, у каждой школы был свой шеф (обычно какой-нибудь завод), который и решал все вопросы по мере поступления. На излете советской власти я сам работал учителем в обычной школе города Семипалатинска, и не помню, чтобы собирал с родителей деньги на нужды школы. Обычно средства собирали на выпускной, но этим занимался родительский комитет.
Теперь о спорах, какая система образования – советская или нынешняя российская – лучше?
Как уже было сказано выше, советская система среднего образования вышла из немецкой дисциплинарной, которая, в общем и целом, сформировалась еще при Бисмарке. Главное ее достоинство – детям давали одинаковый базовый набор знаний, не учитывая их склонности к тем или наукам.
При этом хотел бы подчеркнуть, что создатель советского государства Владимир Ленин и его супруга Надежда Крупская симпатизировали идеям американского философа Джона Дьюи, известного как автора «инструментальной» педагогики, строящейся на спонтанных интересах и личном опыте ребенка. То есть в его педагогической схеме ребенок считался личностью, и система образования помогала ему развиваться, а не закатывала в базовую унифицированную схему.
Возможно, некоторые скажут, что Антон Макаренко был советским аналогом Дьюи. Но это не так, наоборот, идеи Антона Семеновича на воспитании через коллектив. Ярым критиком Макаренко, к слову, была заместитель наркома просвещения Надежда Крупская.
В середине 30-х годов точку в наметившихся педагогических дискуссиях поставил Иосиф Сталин, который выбрал образовательную модель, проработавшую все оставшиеся годы существования СССР. Для того государственного устройства страны это была, в общем-то, приемлемая система, благодаря которой средний уровень образования общества был достаточно высоким. Но, тем не менее, стандартизация, унификация и нежелание учитывать изменения привели к отставанию в ряде отраслей.
Что касается нынешней системы образования, то она, с моей точки зрения, никакая: от советской у нее остался формализм, на который наложились растущая бюрократизация и рост документооборота, от западной модели мы получили ЕГЭ и частные школы с их неимоверными понтами.
Сейчас средний уровень образования стремительно снижается, а престижность работы учителем, мягко говоря, по пятибалльной системе оценивается как-то низко. Хотя в те же частные школы требуются хорошие преподаватели.
Безусловно, реформа в образовании нужна. Но для начала государство должно само определиться, что ему нужно от средней школы. В противном случае, все реформы сведутся к броуновскому движению от плохого к очень плохому. И в результате, проев последние остатки советского образования, мы останемся ни с чем.
С днем знаний! Учиться никогда не поздно!