Организовали круглый стол Гуманитарный факультет НГУ и студент отделения истории Михаил Пескунов. «Месяца четыре назад я прочитал в «Русском журнале» Глеба Павловского доклад центра практической политики о том, что российскому интеллектуальному классу нужно объединяться и выходить на политический уровень, чтобы продвигать свои интересы и интересы всего общества. У меня возникла идея обсудить эту тему в нашем университете, потому что она обсуждалась в РГГУ и получила большой резонанс», – рассказал инициатор мероприятия.
Ученый и политика – вещи несовместимые?
На слова модератора о том, что научному классу нужно объединятся для решения общих политических задач д.и.н. Светлана Братющенко возразила: «Интеллектуальный класс – для меня понятие несколько новое, а вот словосочетание «креативный класс» уже набило оскомину. В книге Ричарда Флорида «Креативный класс» мы увидели, что это независимые от системы люди. Они сами на себя работают (фрилансеры) или создают свои микробизнесы именно потому, что они по-другому представляют, как им жить в этом мире. И как этих независимых людей можно объединить? Политические цели им в принципе неинтересны. И они не ощущают себя классом. И не определяют себя как креативный класс. Какие политические цели они будут преследовать? Повышение финансирования? Так в основном те люди, которые активно работают и активно относятся к интеллектуальному классу, нормально зарабатывают, и им не требуется достигать этих целей».
Затронули и вопрос «Нужно ли учёным идти в политику?», вспомнили недавние выборы в Законодательное собрание Новосибирской области: по 37 округу баллотировался представитель СО РАН, член-корреспондент РАН, директор Института геологии Николай Похиленко. Вспомнили и весну, когда Николай Ляхов, директор Института химии твердого тела, член-корреспондент РАН, участвовал в выборах в новосибирский Горсовет.
Высказал своё мнение Андрей Матвеев, председатель Совета научной молодежи. «Даже со стороны можно догадаться, что в СО РАН происходят изменения. Сейчас в отличие от советских времён РАН не включена во властную структуру и существует сама по себе. И отношение власти к науке такое – «её нужно держать для приличия». Единственный прозрачный путь – это целенаправленно людям от академии наук идти во власть. Дальнейшая перспектива: провести своего человека в Госдуму. Эта цель прямо декларируется Сибирским отделением».
Скользкая дорожка для ученого
В завершение дискуссии слово дали присутствовавшим студентам в надежде узнать мнение молодых, которым ещё предстоит работать в сфере науки. Владимир Заиграев, студент Медицинского факультета, член российского комсомола: «С одной стороны, Похиленко будет ставленником науки во власти. Но, с другой, он так или иначе будет зависеть от «Единой России» и будет выражать уже не интересы науки, а интересы фракции. Так что поход во власть для ставленника науки – это скользкая дорожка».
Недавний выпускник вуза Илья Киселёв высказал мнение о том, что в модернизации науки заинтересовано всё общество: «Сейчас авторитет учёного в обществе гораздо ниже, чем раньше. Учёные далеки от народа, а народ далёк от учёных. А ведь интересы у них общие».
Прошедший круглый стол, скорее, очертил круг проблем, чем ответил на вопросы взаимодействия науки и власти. После официального окончания некоторые участники, уже стоя, продолжали обсуждать насущные проблемы российской науки и возможность дальнейших встреч и дискуссий на эту тему. Кто-то пошутил, что из аудитории «мы должны выйти уже готовой политической партией».
А организатор Михаил Пескунов сказал, что, если тема «Учёные против бюрократов: защита интересов российской науки» вызвала такой интерес, то он постарается продолжить организацию дискуссий и сделать целую серию подобных мероприятий.
Фото пресс-службы НГУ, Е. Унгур
Ангелина Иванова
