– Дмитрий Бенидиктович, реформа госакадемий затрагивает не только систему финансирования и подчиненности научных институтов, но действовавшую десятилетиями систему управления Сибирским отделением. Поскольку вы были заместителем председателя СО РАН и управляющим делами, хотелось бы узнать вашу точку зрения по этому поводу.
– Управленческий аппарат Сибирского отделения делился на три составных части. Во-первых, это подразделения, занимавшиеся финансово-экономической деятельностью. До недавнего времени СО РАН являлся главным распорядителем бюджетных счетов (ГРБС), то есть средства из федерального бюджета сначала поступали в СО РАН, а затем распределялись по институтам. Сейчас институты перешли в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО) и функций ГРБС у СО РАН нет. Я полагаю, что часть сотрудников (примерно процентов 30) упомянутых подразделений будет трудоустроена в территориальное управление ФАНО, часть будет работать в институтах. Некоторые просто выйдут на пенсию.
Часть аппарата президиума занималась организацией общих собраний, президиумов и проведением объединенных ученых советов, ну и другими такими научно-организационными мероприятиями. Я думаю, что эта часть аппарата останется и в обновленном Сибирском отделении. Ведь, несмотря на то что СО РАН превращается в своего рода «клуб ученых», согласно закону оно должно заниматься проведением различного рода экспертиз и прогнозов по заказу государства.
– А управление делами СО РАН?
– По всей видимости, УД останется в том виде, в котором оно сейчас существует. Дело в том, что управление играло роль хозяйственного подразделения, не затрагивая научную деятельность. То есть оно занимается обслуживанием ведомственного жилья (общежитий и коттеджей), гостиницы, детских садов, части инженерных коммуникаций и сдачей в аренду непрофильного имущества. Такое подразделение по-прежнему необходимо СО РАН, до тех пор, пока жилье и имущество находятся в его оперативном управлении.
А вот подразделение Виктора Юрченко (управление имущества и земельных ресурсов СО РАН), по всей видимости, перейдет в ФАНО.
– Недавно на круглом столе, посвященном будущему Академгородка, часть научного сообщества, точнее руководства Сибирского отделения, вновь выступила с идеей реанимирования закона об академгородках, предложенного двумя депутатами Госдумы. В качестве альтернативного варианта предлагалось создание на базе Советского района Академического, в который вошла бы вся правобережная часть района. Как вы относитесь к этим инициативам?
– Я всегда негативно относился к любой попытке отделить Академгородок от Новосибирска. Что касается закона об академгородках, считаю его непродуманным и противоречащим многим существующим законам, начиная с Бюджетного кодекса и, возможно, Конституции. Обособление Академгородка с превращением его в отдельный городской округ весьма неудачная идея. Не вижу смысла в создании новых сущностей, если в них нет необходимости.
Кроме того, не совсем понятно, почему сторонники закона выдвигают такую инициативу, предварительно не заручившись поддержкой жителей Академгородка. Не думаю, что идею отделения поддерживает большинство жителей района. То же самое относится к идее преобразования Советского района в Академический. Общей тенденцией является укрупнение административных единиц. Например, на базе трех районов города был создан Центральный округ. Это позволяет экономить расходы на управление, сокращает бюрократический аппарат.
Любое изменение административного и территориального статуса должно приносить выгоду жителям. В предложениях некоторых академиков я этого не вижу и уверен, что это политический проект, не имеющий никакого отношения к экономике.
Ерлан Байжанов